Можно ли в университете разместить торговые автоматы по договору услугг


можно ли в университете разместить торговые автоматы по договору услугг

Ряд правоведов придерживаются мнения, что договор, которым предоставляется возможность размещения автомата (терминала, банкомата) в помещении, относится к группе договоров возмездного оказания услуг. Мы полагаем, что это неверно. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг — договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В ГК РФ термин «услуга» не разъясняется. В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова дается следующее определение: услуга — это действие, приносящее пользу другому. Налоговый кодекс (ст. 38) называет услугой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности. Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи (Постановление ФАС ЗСО от 08.06.2009 N Ф04-3406/2009(8412-А70-50)). В связи с этим весьма сомнительно, что обеспечение беспрепятственного доступа к терминалу или кофейному автомату может рассматриваться как услуга, поскольку по своей сути является скорее бездействием, нежели действием.


Однако ради справедливости отметим, что на практике нередко заключаются договоры на оказание услуг по размещению банкоматов, кофейных автоматов, терминалов по оплате услуг связи и т.д., и никаких негативных последствий это не имеет. Примером может служить Постановление ФАС УО от 21.07.2009 N Ф09-5003/09-С5. В суд обратился прокурор с требованием о признании недействительным договора, заключенного между университетом и ООО, на возмездное оказание услуг по размещению торговых автоматов, по условиям которого университет (исполнитель) обязался оказать услуги по размещению восьми торговых автоматов для производства напитков и продуктов питания (договором согласованы корпус, этаж, количество аппаратов на этаже), а ООО (заказчик) — оплатить оказанные услуги. В исковом заявлении прокурор указал, что университет распорядился переданным ему федеральным имуществом без согласия собственника этого имущества и в противоречие с его назначением в нарушение ст. ст. 296, 298 ГК РФ. Исследуя содержание оспариваемого договора, суд принял во внимание буквальное значение его условий с учетом цели (ст. 431 ГК РФ). Поскольку предметом договора является обязательство по возмездному оказанию университетом услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, арбитры сделали вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах вуза. Что касается согласия собственника, то оно требуется на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом (ст. 296 ГК РФ). В данном случае было учтено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, точно не определена и местонахождение аппаратов может изменяться (в договоре оговорены только здание и этаж), а условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит, следовательно передача университетом обществу объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования вуза не выбывало, то есть отсутствует нарушение положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ. Отметим, прокурор настаивал на квалификации заключенного сторонами договора как договора аренды, однако суд исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

+ +